Die publikationsstärksten Volkswirte: das Handelsblatt-VWL-Ranking 2013

11179 mal gelesen | 5 Kommentare

David IselinJörg Schläpfer und Sean Vogel, 6. Sept. 2013
Die publikationsstärksten Volkswirte: das Handelsblatt-VWL-Ranking 2013 3.08 5 12

Wer sind die forschungsproduktivsten deutschen, österreichischen und schweizerischen Volkswirtinnen und -wirte? In den letzten fünf Jahren? Der unter 40-Jährigen? Über das ganze Forschungsleben hinweg? Das an der KOF erstellte Handelsblatt-VWL-Ranking 2013 gibt Antworten.

Es ist wieder soweit. Die KOF hat als Betreiberin des vom Verein für Socialpolitik initiierten Forschungsmonitoring[ a ] die Publikationsdaten der deutschsprachigen Volkswirte zusammengetragen und daraus neue Rankings zur Forschungstätigkeit erstellt. Die Spitzenposition in der Kategorie Lebenswerk hält wie in den Vorjahren Bruno S. Frey (Zeppelin Universität). Roman Inderst (Goethe Universität Frankfurt am Main) ist der aktuell produktivste Ökonom und in der Kategorie der unter 40-Jährigen schwingt Ulrich Müller (Princeton University) ganz oben aus.

Für das neue Handelsblatt-VWL-Ranking wurden die Publikationen von rund 3200 Volkswirtinnen und Volkswirten erfasst. Diese konnten ihre Beiträge in knapp 1000 verschiedenen Zeitschriften[ b ] publizieren. Rund 5000 für das Ranking relevante Artikel sind im letzten halben Jahr im Forschungsmonitoring neu erfasst worden. Bis zum Stichtag, dem 15. Juli 2013, waren es insgesamt knapp 25000. Die Daten entstammen den Datenbanken EconLit [ c ]und RePEc[ d ], öffentlich zugänglichen Webseiten oder wurden durch die Forscher selber im Webportal des Forschungsmonitorings ergänzt. Die KOF Konjunkturforschungsstelle der ETH[ e ] hat daraus das neue Ranking erstellt.

Die Spitzenpositionen in den verschiedenen Kategorien sind unten aufgeführt. Die Liste mit allen Rankings finden sich auf der Webseite des Handelsblattes[ f ].

Die Topplatzierungen 2013

Roman Inderst von der Goethe Universität Frankfurt führt unangefochten das Ranking an, gefolgt von Matthias Sutter (Universität Innsbruck) und Peter Egger (ETH Zürich). Einen grossen Sprung nach vorne gegenüber dem letzten Ranking von 2011 haben Lutz Kilian von der University of Michigan und Patrick W. Schmitz von der Universität Köln (2011: 12) genommen.

Tabelle 1: Die Top 10 aktuelle Forschungstätigkeit der letzten 5 Jahre

Wie in den vorangegangenen Rankings führt weiterhin Bruno S. Frey (Zeppelin University) beim Lebenswerk die Rangliste an, vor Martin Hellwig von der Univesität Bonn (2011: Rang 2) und Roman Inderst (2011: Rang 4).

Tabelle 2: Die Top 10 Lebenswerk

Bei den unter 40-jährigen Forschern zeigt sich klar, dass ausländische Universitäten ein fruchtbares Feld sind für die wissenschaftliche Tätigkeit. Ulrich Müller von der Princeton University belegt Rang 1. Zudem konnten sich hier zwei Ökonominnen profilieren. Ulrike Malmendier (University of California, Berkeley) liegt auf Rang 2 und ebenfalls weiter verbessern konnte sich Ester Faia von der Goethe Universität Frankfurt (neu auf Rang 4, 2011: Rang 8). Der jüngste unter den Top 10 ist mit 36 Jahren Tim Friehe von der Universität Bonn.

Tabelle 3: Die Top 10 bei den U-40

Wie eine Analyse der Zeitschriften zeigt, konnten die deutschsprachigen Forscher bemerkenswert viele Artikel in sehr guten Journals wie der American Economic Review (367) oder der European Economic Review (520) unterbringen. Diese Publikationen lassen auf herausragende Forschung schliessen.

Die Zeitschriftenliste bringt zudem einen weiteren interessanten Aspekt zu Tage. Sie gibt nämlich auf die vor Kurzem in einem viel beachteten – und sofort von Ökonomen wie Paul Krugman[ g ] oder Justin Wolfers[ h ] kritisierten – Artikel in der New York Times, ob die Ökonomie überhaupt eine Wissenschaft sei, auf ihre Weise Antwort. In What Is Economics Good For?[ i ] werfen die Philosophen Alex Rosenberg und Tyler Curtain der Ökonomie vor, eine Pseudo-Naturwissenschaft zu sein. Mit 36 Artikeln in der, neben Nature wohl bekanntesten naturwissenschaftlichen, Zeitschrift Science scheinen auch Ökonomen durchaus fähig zu sein, richtige – in Bezug auf die fächerübergreifende Wahrnehmung – Wissenschaft zu liefern.

Wie wird Forschungsleistung gemessen?

Ranglisten wie das Handelsblatt-VWL-Ranking rufen regelmässig Kritik hervor. Bereits beim letzten Ranking 2011 haben wir dazu einen Beitrag auf der Ökonomenstimme verfasst (Bannert et al. 2011), der die wichtigsten Kritikpunkte – siehe etwa Frey (2007), Schläpfer (2011), Adler und Harzing (2009) – aufnimmt und diese zumindest teilweise zu entschärfen versucht. Als Spiegel der volkswirtschaftlichen Publikationstätigkeit ist das Handelsblatt-VWL-Ranking sicherlich bekannt, dies zeigt auch die rege Teilnahme auf dem Webportal Forschungsmonitoring im Vorfeld der aktuellen Rankingsausgabe. Das von der KOF im Auftrag des Handelsblattes erstellte Ranking ist auch nicht der einzige Versuch, den Einfluss einzelner Ökonomen zu messen. Beispielsweise liefert die Datenbank RePEc [ d ]verschiedenartige Rankings wie jenes der 5% meistzitierten Ökonomen. An der Jahrestagung des Vereins für Socialpolitik Anfang September hat auch die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ[ j ]) ein neues Ranking vorgestellt, welches den Einfluss von Ökonomen in Politik, Medien und Forschung misst.

Jedes dieser Rankings hat einen etwas anders gelagerten Fokus. Das Handelsblatt-Ranking beurteilt die qualitätsgewichtete Menge des Forschungsoutputs, wobei Forscher aus den drei Ländern Deutschland, Österreich und der Schweiz die gleichen Startchancen haben. Erfasst werden zudem nicht nur alle promovierten Volkswirte an einer Universität in Deutschland, der Schweiz und Österreich, sondern auch jene aus diesen Ländern stammenden Forscher, die mittlerweile im Ausland tätig sind. Diese geographische Reichweite liefert [ k ]einen guten Überblick über die Forschungstätigkeit von deutschen, österreichischen und schweizerischen Volkswirten an Universitäten ausserhalb des deutschsprachigen Raums. Dank dieser breiten Erfassungsbasis kann das Handelsblatt-VWL-Ranking die Forschungsleistung ganzer Fachbereiche abdecken.

Nicht zuletzt finden sich viele der Ökonominnen und Ökonomen, die Rankings weit vorne liegen, auch in der Autorenliste der Ökonomenstimme.

Literatur

Adler, N. und A.W. Harzing (2009). When Knowledge wins: Transcending the sense and nonsense of academic rankings. Academy of Management Learning, 8: 72-95.

Bannert, M., Iselin, D., Schläpfer, J. und J.-E. Sturm (2011). Meisteruni Mannheim, Das Handelsblatt-VWL-Ranking 2011. Ökonomenstimme, 5. September 2011.

Frey, Bruno S. (2007). Evaluierungen, Evaluierungen … Evaluitis. Perspektiven der Wirtschaftspolitik 8(3), 207-220.

Schläpfer, F. (2011). Reformbedarf bei der Rating-Agentur für Ökonomen. NZZ, 26.8.2011.

©KOF ETH Zürich, 6. Sep. 2013

 
Die publikationsstärksten Volkswirte: das Handelsblatt-VWL-Ranking 2013 3.08 5 12

Kommentare

Dieser Artikel hat 5 Kommentare.
  • Dieser Kommentar wurde gelöscht.
  • Handelsblattranking: Methodenkritik

    [ ]

    Das Handelsblattranking weist meiner Meinung nach 3 methodische Unsauberkeiten auf:
    1. Die unsaubere Trennung zwischen A- und A+-journals (es sollte nur 5 top journals geben; Nature, Sciene, JFE etc sollten als top field journal gezaehlt werden)
    2. Der unsaubere relative journal Punkteabstand (besonders zwischen top, top field and good field journal)
    3. Die faktische Bestrafung von Koautorenschaften durch Gewichtung mit 1/n.

    Punkte 1, 2 und 3 in Kombination führen dazu, dass ein Autor eher eine Einzelpublikation in PWP anstreben wird als ein Vielautorenpapier in AER.
    Punkt 1 führt zu einem relativen Vorteil der Finanzökonomen (finance) und Experimentalökonomen.

    Zum Vergleich würde ich gerne einmal ein ranking nach der Tinbergen-Liste sehen!

  • Handelsblatt-Ranking: Zu Recht führend in der VWL

    [ ]

    Das Handelsblatt-Ranking gilt zu Recht als das führende Forschungsranking in der deutschsprachigen VWL. Letztendlich kann die Qualität eines Artikels nur beurteilt werden, wenn man den Artikel liest. Nun ist nicht jeder gleich qualifiziert, um einen Artikel zu beurteilen. Weitgehend unstrittig dürfte sein, dass in den Editorial Boards der wichtigsten Fachzeitschriften hochkompetente Experten sitzen – typischerweise weitaus kompetenter, als der Großteil der in deutschen Berufungskommissionen sitzenden Professoren. Die Top Journals nehmen nur sehr wenige Arbeiten zur Publikation an, oft werden weit über 90% abgelehnt. Wenn also eine Arbeit bei einem Top Journal angenommen wird, ist dies ein Ausweis ihrer Qualität. Es mag in Einzelfällen vorkommen, dass jemand mal Glück hatte. Aber wer über einen längeren Zeitraum immer wieder in den Spitzenzeitschriften publiziert, leistet mit Sicherheit herausragende Arbeit.

    Ein Ranking, dass auf den Qualitätsurteilen der besten Journals basiert, ist weitaus zuverlässiger als ein Zitationsranking. Zum einen gibt es so genannte Zitationskartelle, was kein Geheimnis ist. Zum anderen unterscheiden sich die Zitationsgewohnheiten in den Subdisziplinen der VWL ganz erheblich voneinander. Hinzu kommt, dass der Grund für eine Zitation ganz unterschiedlicher Art sein kann: Zum Beispiel kann ein Artikel zitiert werden, weil er einen Fehler enthält, was kein Ausweis seiner Qualität ist. Einer der meistzitierten Aufsätze in der deutschen VWL stammt von einem Programmierer, der festgelegt hat, dass jeder, der sein Computerprogramm (zur Durchführung von Experimenten) nutzt, ihn zitieren muss. Hätte der Programmierer von Latex eine ähnliche Bedingung aufgestellt, würde er wohl sämtliche Zitationsrekorde brechen. Hinzu kommt, dass Zitationen sich wenn überhaupt dann nur für ein Lebenswerk-Ranking eignen, nicht zu Messung der Produktivität der letzten 5 Jahre. Jüngere Wissenschaftler würden so nicht sichtbar. Ein weiterer Punkt ist, dass hochanspruchsvolle Grundlagenforschung mathematisch so anspruchsvoll sein kann, dass sie nur von wenigen Experten überhaupt nachvollzogen werden kann. Ein solcher Artikel wird nicht oft zitiert, kann aber dennoch qualitativ höherwertige Forschung sein als populistische Artikel, die z.B. von einer politischen Ideologie getrieben sind und deshalb häufig (zustimmend oder ablehnend) zitiert werden.

    Das Handelsblatt-Ranking ist einem Zitationsranking auf jeden Fall weit überlegen. Dennoch könnte das Handelsblatt-Ranking weiter verbessert werden: Die A+ Kategorie sollte nur aus den Top-5 Journals bestehen. Außerdem sollten die Kategorien B, C, D weniger Punkte erhalten, damit Qualität noch stärker gewichtet wird als Quantität. Dass Koautoren mit 1/n gewichtet werden, macht hingegen sehr viel Sinn. Ansonsten könnte eine Fakultät ganz schnell oben im Ranking stehen, wenn einfach jeder Professor der Fakultät auf jedem Paper der Fakultät steht...

    Fazit: Das Handelsblatt-Ranking ist nicht perfekt, aber mit Abstand das beste Ranking, das es in der VWL gibt.

  • Dieser Kommentar wurde gelöscht.
  • Dieser Kommentar wurde gelöscht.
Sie müssen sich anmelden um Kommentare zu schreiben.

Autoren

David Iselin

David Iselin

Jörg Schläpfer

Jörg Schläpfer

Sean Vogel

Sean Vogel

Schlagworte

Handelsblatt-Ranking, Handelsblatt-VWL-Ranking, Rankings, VWL

Weitersagen

Ähnliche Artikel